Questa pronuncia è di rilevante importanza perché, come noto, l’obbligo di collaborare alla valutazione dei rischi in capo al medico competente è un obbligo molto “giovane” in termini anagrafici, nel senso che è stato introdotto solo nel 2008 dal decreto 81 e che, elemento di non secondaria importanza, ancora più recente è l’introduzione da parte del legislatore della relativa sanzione penale (dell’arresto o dell’ammenda) che risale all’anno successivo ad opera del decreto correttivo 106.

Dunque stiamo assistendo alla vera e propria “costruzione”, passo dopo passo, di una giurisprudenza che, di sentenza in sentenza  - a partire dalla prima pronuncia in materia, emessa dal Tribunale di Pisa il 13 aprile 2011 n. 399, passando attraverso la seconda pronuncia, sempre del Tribunale di Pisa, del 7 dicembre 2011, fino ad arrivare a questa decisione della Cassazione in commento, che è la prima sentenza di legittimità in materia, ovviamente per quanto ci risulti - sta muovendo i primi ragionamenti sul contenuto dell’obbligo del medico competente di collaborare alla valutazione dei rischi.

 

Esaminiamo a questo punto il caso di specie e, a seguire, le parole della Cassazione.

 

In primo grado, l’imputata era stata condannata dal Tribunale di Pisa - per il reato su ricordato -  nella sua qualità di medico competente di un’azienda esercente l'attività di conservazione, immagazzinamento e commercio di pellami. Il sopralluogo effettuato dall’ASL aveva evidenziato “la presenza di fattori di rischio rappresentati: 1) dal rischio biologico … 2) dal rischio di scivolamento … 3) dal rischio di inalazione dei gas di scarico prodotti dai carrelli elevatori … 4) dal rischio di cadute dall'alto …”.

A livello documentale, di fronte alla richiesta dell’ASL di esibire il documento di valutazione dei rischi il datore di lavoro aveva prodotto invece una semplice autocertificazione e non era stato “in grado di documentare - mediante referti di analisi, predisposizione di misure sanitarie ecc. - che quei rischi fossero stati effettivamente individuati e controbilanciati con idonee misure.”

Successivamente, l’ottemperanza alla prescrizione risultava inadeguata. Veniva poi tardivamente adempiuto dall’imputata (con una integrazione documentale) all’obbligo di collaborare alla valutazione dei rischi “che le incombeva” – sottolinea il Tribunale - “invece fino ab origine.”

 

L’imputata ricorre in Cassazione facendo presente, sostanzialmente, che a suo parere “il generico riferimento del dato normativo al dovere di collaborazione del “medico competente” con il datore di lavoro presuppone un compito ausiliario ed accessorio, essendo il medico privo di poteri coercitivi sull'obbligato principale (datore di lavoro o responsabile della sicurezza), cosicché l'ambito di imputazione di responsabilità deve essere delimitato tenendo conto di tale particolare posizione che gli impedisce di sostituirsi all'obbligato principale e non prevede alcun obbligo di denuncia o segnalazione alle autorità preposte.”

 

La Suprema Corte rigetta il ricorso. Vediamo sinteticamente con quali argomentazioni.

 

Una volta richiamata la definizione di “medico competente” contenuta nell’art. 2 c. 1 lett. h) del D.Lgs. 81/08 e premesso che “l’attività di collaborazione del “medico competente”, già prevista dall’ormai abrogato art. 17 d.lgs. 626/1994 [sulla predisposizione dell'attuazione delle misure per la tutela della salute, n.d.r.]… è stata ampliata dal d.lgs. 81/2008”, la Corte ci ricorda che “originariamente, per la violazione degli obblighi di collaborazione non era prevista alcuna sanzione penale, introdotta successivamente con l’art. 35, comma 1 del d.lgs. 106/2009 che ha modificato l’art. 58 del d.lgs. 81/2008”.

 

E, riallacciandosi alle osservazioni già fatte dal Tribunale di Pisa, riconosce che “la introduzione della sanzione penale ad opera del d.lgs. 106/2009 riguarda, peraltro […] il solo “medico competente”, mentre resta sottratto alla sanzione penale per mancata collaborazione il responsabile del servizio di prevenzione e protezione cui pure è demandato un ruolo ausiliario”, circostanza che la Corte definisce una “evidente disparità di trattamento di situazioni analoghe”.

 

Affrontando poi uno dei nodi centrali della questione, la Cassazione precisa che al medico competente “ non è affatto richiesto l'adempimento di un obbligo altrui quanto, piuttosto, lo svolgimento del proprio obbligo di collaborazione, espletabile anche mediante l'esauriente sottoposizione al datore di lavoro dei rilievi e delle proposte in materia di valutazione dei rischi che coinvolgono le sue competenze professionali in materia sanitaria. Viene così delimitato l'ambito degli obblighi imposti dalla norma al “medico competente”, adempiuti i quali, l'eventuale ulteriore inerzia del datore di lavoro resterebbe imputata a sua esclusiva responsabilità penale a mente dell'art. 55, comma 1. lett. a) d.lgs. 81/2008.”