Passando ad un esempio concreto si consideri una azienda che per ragioni produttive abbia introdotto nella propria unità produttiva una pressa meccanica avente una corsa di apertura di lunghezza maggiore di 500 mm e una profondità della tavola maggiore di 800 mm. Questo tipo di macchinario viene trattato da una norma di tipo C, la UNI EN 692:2009.

Il datore di lavoro al momento della scelta della pressa, per il D.Lgs 81/2008, aveva preso in considerazione i punti di seguito elencati:

- le condizioni e le caratteristiche specifiche del lavoro da svolgere;

- i rischi presenti nell’ambiente di lavoro;

- i rischi derivanti dall’impiego della macchina;

- i rischi derivanti da interferenze con le altre attrezzature già in uso.

La pressa rispondeva al livello della tecnica riportato nella EN 692:2009 e quindi il datore di lavoro acquistandola aveva ricevuto la dichiarazione CE di conformità e il manuale d’istruzioni e la marcatura CE si trovava apposta sulla macchina.

Al proprio interno si era poi trovato a dover attuare tutte le misure per garantire che la macchina si trovasse nelle seguenti condizioni:

- installata ed utilizzata in conformità con le istruzioni d’uso;

- oggetto di idonea manutenzione al fine di assicurare nel tempo la permanenza dei requisiti di sicurezza e corredata da apposite istruzioni d’uso e libretto di manutenzione;

- sottoposta alle misure di aggiornamento dei requisiti minimi di sicurezza.

Considerando la manutenzione della pressa avente, come scritto sopra, una corsa di apertura di lunghezza maggiore di 500 mm e una profondità della tavola maggiore di 800 mm, era stata riscontata la presenza di un palo fissato tramite catenella alla macchina. Da una valutazione dei rischi emergeva che l’operatore avrebbe potuto dimenticare il dispositivo e riavviare la macchina. Fatto che molto probabilmente non sarebbe stato privo di conseguenze. Ragion per cui si rendeva necessaria la gestione dell’operazione di manutenzione magari adottando apposite procedure.

 

Come si vede la mancanza di un sistema di controllo della presenza del palo nella posizione di riposo al riavvio della pressa comporta per il datore di lavoro uno sforzo di sorveglianza aggiuntivo probabilmente evitabile. Inoltre l’integrazione di una logica di gestione in fase progettuale garantirebbe maggiore efficacia. Ma la norma non lo richiede; infatti nella norma non si accenna alla gestione del dispositivo, ma alla sua presenza e alla necessità di una chiara indicazione della posizione del dispositivo qualora quest’ultimo non possa essere facilmente visto dalla posizione dell’operatore.

 

L’esempio sopra evidenzia la dicotomia fra il mondo delle macchine e l’ambito lavorativo in cui sono utilizzate.

Le macchine sono generalmente progettate sulla base dell’applicazione di norme armonizzate; infatti dal punto di vista del costruttore è positiva l’esistenza di una norma armonizzata di tipo C che fornisce un’indicazione dello stato dell’arte e in altri termini che indica il livello di sicurezza che ci si può aspettare da un determinato tipo di prodotto in un dato momento. Inoltre quando, per un dato aspetto di sicurezza della macchina, una norma di tipo C si discosta dalle specifiche di una norma di tipo A o B, le specifiche della norma di tipo C prevalgono sulle specifiche della norma di tipo A o B.

Il datore di lavoro dal canto suo si trova a fare i conti con lo stato dell’arte esistente sul mercato al momento dell’acquisto di una macchina e ad assolvere agli obblighi previsti dal D.Lgs. 81/2008 per l’introduzione della macchina nel luogo di lavoro.

 

Alla luce di quanto sopra forse sarebbe auspicabile un maggior dialogo fra questi due mondi che potrebbe concretizzarsi nel coinvolgimento di chi si occupa di sicurezza nei luoghi di lavoro durante l’iter che porta all’adozione di una norma armonizzata.