News
"Quando la validazione di una buona prassi è in conflitto con la legge"
fonte www.puntosicuro.it / Normativa
28/11/2013 - La problematica
in oggetto prende le mosse dalla richiesta di un'azienda metallurgica bresciana
di richiedere la collaborazione del Dipartimento di Ingegneria Meccanica e
Industriale - Università degli Studi di Brescia, allo scopo di predisporre
“un
sistema di
video
monitoraggio
nell'incrementare il livello di sicurezza aziendale”.
Tale progetto si proponeva di
individuare sia le
“condizioni a rischio”, sia
“i comportamenti a
rischio o sicuri”, così da poter
“conseguentemente intraprendere mirate
azioni correttive e migliorative attraverso un continuo processo di feedback”.
Rispetto all'obiettivo, si
riteneva perciò che
“di primaria importanza è la predisposizione e
l'erogazione di interventi formativi che sfruttino sia le videoriprese per
evidenziare rischiose modalità di svolgimento delle attività lavorative (
comportamenti
a rischio) da analizzare e correggere, che videoriprese delle migliori
modalità lavorative (
comportamenti sicuri) da selezionare e diffondere
come prassi aziendale”. (1)
L'implementazione del sistema ha
poi fatto sì che
“grazie all'analisi
delle videoriprese è stato possibile definire un elenco di priorità di
interventi da attuare per il miglioramento del livello di sicurezza in azienda.
Per ciascuna delle criticità evidenziate si è anche suggerita la modalità di
intervento da intraprendere:
tecnico, organizzativo e/o formativo.
Inoltre, per ciascuno dei
comportamenti
a rischio
individuati, si sono resi disponibili numerosi spezzoni di
videoriprese utilizzabili per massimizzare l'incisività e l'efficacia degli
interventi formativi correttivi. ….
Un altro beneficio connesso
con l'utilizzo del sistema, riguarda il monitoraggio della performance di
sicurezza. Infatti, i dati raccolti tramite l'analisi delle videoriprese hanno
permesso di introdurre in azienda un sistema di misura e monitoraggio che non
si basasse solo sulla valutazione di indicatori di tipo reattivo,
sostanzialmente connessi con accadimenti infortunistici, ma che contenesse
prevalentemente indicatori di tipo proattivo, ovvero indicatori che misurano
ciò che precede il verificarsi dell'evento incidentale, cioè gli eventi che
sono precursori di un potenziale danno e consentono quindi un approccio alla
gestione della sicurezza di tipo preventivo e non solo correttivo (…)”. (1)
Il progetto, a titolo “
Utilizzo della videosorveglianza per
incrementare il livello di sicurezza sul lavoro”, veniva infine proposto
alla Commissione consultiva permanente per la validazione come “buona prassi”,
ex art. 6, comma 8, lett. d), del D.Lgs. 81/08:
|
Articolo 6 - Commissione consultiva permanente per la salute e
sicurezza sul lavoro
(...)
8. La Commissione consultiva permanente per la salute e sicurezza sul
lavoro ha il compito di:
(...)
d) validare le buone prassi in materia di salute e sicurezza sul
lavoro;
(...) |
In data 29 maggio 2013, il
progetto veniva validato come “ buona
prassi” dalla Commissione consultiva, con voto contrario della CGIL.
Preoccupazione dell'organizzazione sindacale era quella di
salvaguardare il diritto generale dei lavoratori garantito dall'art. 4, commi 1
e 2, della legge 300/70 (cd. Statuto dei lavoratori)
|
Legge 20 maggio 1970, n. 300 - Norme sulla tutela della libertà e dignità
del lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale nel luoghi
di lavoro e norme sul collocamento
Art.
4 - Impianti audiovisivi.
1. È vietato l'uso di impianti
audiovisivi e di altre apparecchiature per finalità di controllo a distanza
dell'attività dei lavoratori.
2. Gli impianti e
le apparecchiature di controllo che siano richiesti da esigenze organizzative
e produttive ovvero dalla sicurezza del lavoro, ma dai quali derivi anche la
possibilità di controllo a distanza dell'attività dei lavoratori, possono
essere installati soltanto previo accordo con le rappresentanze sindacali
aziendali, oppure, in mancanza di queste, con la commissione interna. In
difetto di accordo, su istanza del datore di lavoro, provvede l'Ispettorato
del lavoro, dettando, ove occorra, le modalità per l'uso di tali impianti |
e la protezione dei dati personali
di cui al D.Lgs.
196/03, specie l'art. 114.
|
Decreto legislativo 30 giugno 2003, n.
196 - Codice in materia di protezione dei dati personali
Art. 114. Controllo a distanza
1. Resta fermo quanto disposto
dall'articolo 4 della legge 20 maggio 1970, n. 300.
|
Sulla base di questo assunto,
l'organizzazione sindacale poneva ricorso al giudice del lavoro, chiedendo di
dichiarare
“la illegittimità e illiceità e comunque l'inefficacia dell'atto [validativo]
”
nonché di
“inibire la diffusione in quanto validata della supposta “buona
prassi”...”.
Le parti costituite in giudizio,
Ministero del lavoro e delle politiche sociali ed INAIL, eccepivano (INAIL) il
difetto assoluto di giurisdizione.
Il giudice adito, con sentenza
del 13 novembre 2013, accoglieva l'eccezione di difetto assoluto di
giurisdizione - cioè la non applicabilità della tutela giurisdizionale alla
materia. E, nel motivarla, illuminando la gerarchia delle fonti giuridiche,
introduceva un importante principio.
Non può esserci tutela
giurisdizionale - argomenta il giudice - perché
l'atto validativo della “buona prassi”
“non ha valenza autoritativa
e, come tale, non è in grado di incidere sui diritti dei lavoratori
.”
Conseguenza sarà che
“il
comportamento adottato poi da ogni singola impresa potrà sempre essere
sindacabile dinanzi al giudice” se considerato in violazione delle norme
vigenti.
A rafforzamento di tale
conclusione, ed accogliendo quanto sostenuto dalla difesa dell'INAIL, il
giudice rileva che
“la validazione assume la medesima valenza di una circolare
amministrativa la quale non è sindacabile dinanzi all'autorità giudiziaria, ...
rimanendo priva di effetti se contra legem.”
In questa sorta di eterogenesi
dei fini, viene dunque affermato quanto veramente stava a cuore
all'organizzazione sindacale ricorrente:
la
validazione di una (qualsiasi) “buona prassi” decade nel caso venga a porsi in
conflitto col dettato di legge.
Ciò naturalmente non vuole avere
incidenza (né lo voleva il ricorso CGIL) sulla specifica “buona prassi” posta
in essere dall'azienda bresciana. La quale, peraltro ha provveduto al
“preventivo
accordo sindacale stipulato tra azienda e le Rappresentanze Sindacali Unitarie”,
garantendo che
“inoltre il
Rappresentante
dei Lavoratori per la Sicurezza
è stato costantemente coinvolto, sia
a livello decisionale e di controllo, come membro del Comitato di Indirizzo del
progetto, sia a livello operativo all'interno del gruppo di lavoro che ha
progettato, implementato ed utilizzato il sistema di videomonitoraggio e di
misura delle prestazioni.”
Resta probabilmente aperto - per
es. ad avviso del Prof. V. Angiolini, che per la CGIL ha presentato il ricorso -
il problema se davvero ci si trovi in presenza di un
“difetto assoluto di
giurisdizione”.
Ma così ha deciso il giudice e
dunque il giudizio può venir messo in discussione soltanto da eventuali pronunce
contrarie.
Evidenzio soltanto come, seguendo
l'argomentazione del giudice, parrebbe venir messa in discussione, invece, la
valenza autoritativa delle “ Indicazioni
della Commissione consultiva per la valutazione dello stress lavoro-correlato”.
Tali indicazioni - nella
creatività che contraddistingue il normatore nostrano - hanno infatti visto la
luce sotto forma di lettera circolare.
Ma, scrive il giudice,
“Le
circolari amministrative sono atti meramente interni della pubblica
amministrazione e, come tali, non possono spiegare effetti nei confronti dei
soggetti estranei all'amministrazione e non costituiscono fonte di diritti a
favore di terzi...”.
Buon lavoro.
Pietro Ferrari
Dipartimento Salute Sicurezza
Ambiente Camera del Lavoro di Brescia
(1) I corsivi sono tratti dal “Modello di
presentazione per la validazione ai sensi dell'art. 6, comma 8, lettera d) del
D.Lgs, 81/08 e s.m.i.” proposto dal Dipartimento di Ingegneria di Brescia.
Segnala questa news ad un amico
Questa news è stata letta 1186 volte.
Pubblicità
