Commento a cura di G. Porreca.

 

In questa sentenza la Corte di Cassazione ha avuto modo di ribadire quanto già in passato è stato dalla stessa messo in evidenza. L’oggetto della sentenza è la valutazione dei rischi che le disposizioni di legge in materia di salute e di sicurezza sul lavoro pongono indelegabilmente a carico del datore di lavoro il quale è tenuto alla individuazione ed alla catalogazione di tutti i rischi presenti nella propria azienda e che possono correre i lavoratori che operano nella stessa. In una mancata o insufficiente valutazione dei rischi fatta dal datore di lavoro, ha sostenuto la suprema Corte, si profila una precisa condotta omissiva da parte dello stesso per cui in caso di infortuni che risultino associabili all’assenza o carenza di tale valutazione si individua nel comportamento del datore di lavoro stesso una specifica colpa per quanto accaduto.

 

L’evento infortunistico e l’iter giudiziario

Il Tribunale, in composizione monocratica, ha assolto i soci accomandatari di una società dal reato di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro in danno di un lavoratore dipendente e dalla contravvenzione di cui al D. Lgs. n. 626/1994, articolo 4 e articolo 5, lettera f), comma 2, lettera b), quanto al primo perché il fatto non costituisce reato e quanto al secondo perché il fatto non sussiste. Ai due imputati era stato contestato il reato di cui all'articolo 589 cod. pen. aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica per aver cagionato la morte di un lavoratore avente la qualifica di gruista, il quale, mentre era impegnato in operazioni preliminari di scarico di rotoli di lamiere in acciaio e di perlustrazione dei luoghi nella stiva di una nave, all'interno della quale si accedeva per mezzo di una scala fissa con pioli di ferro alta circa m.5,35 formata da due tronconi in ferro sfalsati, con un piano intermedio posto a circa tre metri da terra, è caduto all'interno della stiva stessa mentre scendeva le scale decedendo per trauma cranico senza indossare il casco e senza avvalersi di una cintura di sicurezza.

 

Avverso la decisione del Tribunale sia il Procuratore della Repubblica che le parti civili costituite hanno proposto ricorso alla Corte di Appello che però ha confermata la sentenza emessa nel giudizio di primo grado. In particolare la Corte territoriale non ha ravvisato profili di colpa a carico dei due imputati, con riferimento in particolare al fatto di non aver preteso da parte del lavoratore infortunato l'uso dei mezzi di protezione personale, e cioè del casco e della cintura di sicurezza allorquando scendevano nella stiva nelle condizioni indicate nel capo di imputazione. Per la discesa nella stiva, ha sostenuto la Corte di Appello, non vi era nessun obbligo per gli operai di indossare un copricapo finalizzato a riparare dalla caduta di oggetti dall'alto e per quanto riguarda l’utilizzo della cintura di sicurezza la Corte territoriale ha osservato che gli imputati avevano previsto, nel caso di attività che comportassero rischi di caduta, l’uso di una apposita cintura di sicurezza tanto che le avevano acquistate e le avevano messe a disposizione dei lavoratori. La Corte stessa comunque aveva ritenuto che la discesa nella stiva di una nave attraverso un'apposita scala a pioli non era attività che comportasse il rischio di caduta dall'alto affidandosi anche al giudizio dell'ispettore del lavoro che ha svolto i sopralluoghi il quale non aveva avvertito la sensazione di pericolosità della manovra dal momento che anche lui era sceso nella stiva senza utilizzare alcuna imbracatura.