Allo scopo di  eliminare la contravvenzione alla norma, gli artt. 20 e seguenti del D.Lgs. 758/94 prevedono che l'organo di vigilanza, in sede di ispettiva, impartisce -ma, secondo recente giurisprudenza della Cassazione, non ne è obbligato- apposita prescrizione ad adempiere (cioè ad eliminare la violazione riscontrata), assegnando un tempo ragionevole, “tecnicamente necessario”, per l'adempimento. Nel contempo, tuttavia, deve “ riferire al pubblico ministero la notizia di reato”, anche se i termini della prescrizione sospendono, tengono fermo,  il procedimento penale.

Se il datore di lavoro -rispettando la prescrizione- provvede a rimuovere le cause che hanno determinato il reato, potrà accedere al pagamento della sanzione ridotta (¼ del massimo: nel nostro caso 1.100 euro). Così il reato si estingue e il procedimento penale si conclude con un decreto di archiviazione

Se invece non adempie, riprende il suo corso, di fatto si avvia, il procedimento penale.

 

Questo, in termini generali. Il caso che stiamo considerando è, però, davvero particolare.

Le contravvenzioni in materia di SSL hanno per vastissima parte la natura di reati (colposi) permanenti.Ci spiega la Corte di Cassazione: ".. in materia di infortuni sul lavoro [e di malattie professionali] , i reati contravvenzionali.. hanno natura permanente poiché lo stato antigiuridico [cioè la violazione della norma] si protrae e persiste fino a quando il responsabile non provvede ad adottare le prescritte misure cautelari, ovvero quando cessa la condotta antigiuridica ".

Quello che stiamo considerando -la mancata consultazione del RLS- si caratterizza per essere un reato omissivo (proprio): che consiste cioè nel non-fare ciò che la legge decide si debba invece fare.

 

Ma (problemone!) possiamo dire che il nostro reato è "permanente", secondo la spiegazione  appena riportata della Suprema Corte?

Certo ...permane -eccome!-, sinquando non viene scoperto e denunciato (ricordo anche qui  che quando l' organo di vigilanza o la Procura ricevono questo tipo di denuncia -da parte del RLS, ma anche di un semplice lavoratore-, essi stanno ricevendo una notizia di reato e sono pertanto obbligati all'esercizio dell'azione penale).

Ma in questo caso non può valere il "ravvedimento operoso", posto a base dal meccanismo premiale dell'estinzione della pena e finalizzato al ripristino del bene (la tutela della salute) giuridicamente protetto.

Come può l'organo di vigilanza disporre una prescrizione ad adempiere se la consultazione del RLS deve -per obbligo inderogabile di legge- essere "preventiva e tempestiva"?  Una eventuale prescrizione a "consultare" il RLS, tramite l'esposizione/spiegazione delle scelte (già) effettuate, non può corrispondere al principio di tassatività, cioè all'obbligo inderogabile stabilito dalla norma.

In vero, la consultazione preventiva e tempestiva del RLS effettuata ..posteriormente, si pone in conflitto insanabile col principio (costituzionale) di determinatezza e tassatività connaturato al precetto penale.

Tale principio vuole, in parole povere, che la norma penale sia ben chiara e ben impegnativa nella definizione di un obbligo e nella punizione del colpevole. Cosa che, appunto, troviamo nella lettera s) dell'art. 50: Il RLS " è consultato preventivamente e tempestivamente...". Obbligo la cui violazione è punita, come abbiamo visto, con la pena dell'ammenda sulla base dell'obbligo stabilito per il datore di lavoro nell'art. 18, comma 1, lett. s).

 

Che fare allora?

Sul punto anche gli organi di vigilanza sembrano mostrare più di una incertezza.

A me pare si debba fare ricorso ad un particolare istituto previsto dal codice penale.

Mi riferisco alla cosiddetta oblazione  ordinaria, prevista dall'art. 162 c.p., che anch'essa costituisce modalità per l'estinzione del reato e che resta comunque applicabile anche in presenza dell'art. 301 del D.Lgs.81/08, sopra riportato. “La mancata prescrizione di regolarizzazione -dice la Cassazione- non costituisce causa di improcedibilità dell'azione penale”.